【案例1】

    中班，自选游戏时间。女孩佳佳和两个男孩各自选了一辆汽车。苗苗和乐乐也想去玩汽车，但已没有多余的汽车了。他们看到车开得很慢的佳佳，就去拉她的衣服。佳佳哭喊着：“是我先来的，是我的。”但她最终还是被苗苗和乐乐从汽车上拉了下来。她哭着对老师说：“苗苗和乐乐抢我的汽车，不让我玩。”这时，苗苗已经坐进车里，乐乐在后面推。老师走过去问：“你们为什么不让佳佳玩汽车？”乐乐怯生生地说：“不是我不让，是苗苗不让。”苗苗低着头，两只小手紧紧地握住“方向盘”。老师略有生气地说：“你们两个不能去抢别人的玩具，更不能去拉她，小朋友们应该互相爱护……好了，是佳佳先来的，应该让她玩。”苗苗不情愿地从车上下来，佳佳一步跨上去，破涕为笑，指着自己的衣服说：“我妈妈给我买了新衣服，扯坏了还有一身。”老师笑了笑：“苗苗和乐乐也很想玩汽车，你玩一圈就换他们好吗？”佳佳爽快地点头同意。苗苗和乐乐马上让开地方，佳佳快速地转了小半圈，主动下来把车让给了苗苗和乐乐。

　 【分析】幼儿园的玩具谁先拿到就谁先玩，这是师生默认了的规则。苗苗和乐乐明知那辆汽车是“属于”佳佳的，但他们还是去抢。在他们看来，拥有汽车的乐趣远大于遵守先来后到的规则。四五岁的幼儿道德认知和道德情感存在一定的脱节，处于“快乐的损人”时期。由于苗苗和乐乐知道抢车（损人）是不对的，所以当教师介入时他们显得有些胆怯。但是教师在处理冲突时“说教”的味道过浓，且仅仅是提醒幼儿遵守游戏规则。类似于这样的介入方式真的有助于幼儿冲突的解决吗？下一次佳佳再遇到类似的事情该怎样处理？苗苗和乐乐是不是就不再“抢”同伴的玩具了？这些是值得我们深思的地方。

　 【案例2】

    小班，过渡活动。幼儿开火车去如厕，成成排在婷婷后面，“火车”刚开动，成成就去扯她衣服上的带子。婷婷回头小声说：“不要拉我的带子。”但成成不停。婷婷嘟起嘴生气地说：“你干嘛老是拉我的带子。”成成不看她，低头往前走。婷婷一转身，他又去拉。婷婷大喊：“不要拉我带子了！再拉我去告诉老师。”成成赶快跑进厕所，婷婷则走到张老师身边说：“老师，成成拉我带子。”张老师正要去活动室放幼儿的衣服，说：“你快去解小便。”婷婷转头看到李老师又说：“老师，成成拉我带子。”李老师一边帮幼儿挽袖子一边说：“你自己跟他说。”婷婷走进卫生间里，一把拉住成成的裤子，不让他小便。

　 【分析】婷婷先是试图自己处理与成成之间的冲突，多次警告成成无效后才去告诉老师。谁知，两位老师都采取了忽视的态度。于是，婷婷采用了“以其人之道还治其人之身”的方式来对付成成。显然，教师的“不作为”一定程度上导致了婷婷和成成之间冲突的升级。可见，教师对幼儿之间的冲突绝不能“视而不见，听而不闻”，而应及时介入，妥善处理。如在婷婷告状后，可将成成请过来，引导他换位思考：“如果别人总是拉你的衣服，你会感觉怎样？”这既能使成成意识到自己的错误，又能化解婷婷心中的不快。

　 【案例3】

    小班，自由活动。冬冬开着玩具汽车，车上有四个保龄球，月月顺手从他车上拿了一个保龄球。张老师看到后说：“月月，那个保龄球是冬冬的，拿别人的东西要经别人允许。”月月不高兴地把保龄球塞回车上，转身趴在羊角球上一动不动。冬冬看看张老师，看看月月，再看看保龄球，一脸茫然。过了几分钟，冬冬下车去玩一个小桶，月月飞快地坐上冬冬的汽车。冬冬看到，马上放下手中的小桶，跑过来拉月月下车。月月不肯，两人争执起来。这时，张老师走过来，冬冬指着月月说：“她抢我的车！”张老师没说什么就走开了。冬冬又继续玩小桶，月月则一动不动的在车上坐了十几秒钟，然后下来玩羊角球。幼儿园园服

　 【分析】月月拿保龄球时，教师提醒她遵守“拿别人东西要先经别人允许” 的道德规则。教师提醒的本意是让她问冬冬能不能拿保龄球，而月月接受的讯息则是教师不让她拿保龄球，这影响了她活动的积极性。从冬冬的反应来看，他本来是无所谓少一个保龄球的，但教师的话提醒了他汽车以及汽车上的保龄球是属于他的，别人想玩需先经过他的允许，因此才有了后面的那一幕。其实，教师对月月的提醒是没有必要的，月月拿保龄球的行为并没有妨碍到冬冬，而且月月或许认为保龄球是属于班级的，大家都可以玩。教师没有具体分析问题，就武断地以所谓的“道德标准”来要求幼儿，有些过“于墨守成规”了。

版权声明：部分文章和图片来自网络，版权属于原作者，如侵害您的合法权益，请您及时联系我们（400-883-1007），我们将在24小时内删除。